Presupuesto 2026: Gobierno cede con PRO pero ataca discapacidad y educación universitaria.
El reciente acuerdo entre el Gobierno y el PRO para incluir la deuda coparticipada con la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (CABA) en el proyecto de Presupuesto 2026 ha servido como un telón de fondo para una controversia mucho más profunda y preocupante. Mientras se negocia un alivio financiero para la capital, el proyecto presupuestario introduce medidas que amenazan con desmantelar avances cruciales en materia de derechos para personas con discapacidad y en el financiamiento de la educación superior. Esta maniobra, que busca derogar leyes recientemente aprobadas y ratificadas por el Congreso Nacional, ha generado una fuerte oposición y pone en riesgo la estabilidad de políticas públicas esenciales. El presente artículo analizará en detalle las implicaciones de esta decisión, explorando el contexto político, los argumentos a favor y en contra, y las posibles consecuencias para los sectores afectados.
- El Contexto Político: Negociaciones y Concesiones
- La Ley de Emergencia en Discapacidad (27.793): Un Retroceso en Derechos
- El Financiamiento Universitario (27.795): Amenaza a la Educación Superior
- Reacciones y Dictámenes en Disidencia: La Oposición se Levanta
- El Artículo 75: El Detalle de la Propuesta Controversial
El Contexto Político: Negociaciones y Concesiones
La inclusión de la deuda de CABA en el Presupuesto 2026 es el resultado de intensas negociaciones entre el Gobierno y el partido PRO. La disputa por la coparticipación federal, que se remonta a la reforma fiscal de 2017, ha sido una fuente constante de tensión entre la Nación y la Ciudad. El PRO, liderado por Mauricio Macri, ha reclamado insistentemente una mayor porción de los recursos federales, argumentando que CABA enfrenta desafíos particulares debido a su alta densidad poblacional y su rol como centro económico y cultural del país. El acuerdo alcanzado representa una concesión significativa por parte del Gobierno, que busca asegurar el apoyo del PRO para la aprobación del Presupuesto en el Congreso. Sin embargo, esta concesión parece haber sido obtenida a costa de otros sectores, como el colectivo de discapacidad y la comunidad universitaria.
La estrategia del Gobierno se inscribe en un contexto de búsqueda de consensos y acuerdos políticos para garantizar la gobernabilidad. La necesidad de aprobar el Presupuesto es fundamental para el funcionamiento del Estado y la implementación de políticas públicas. En este sentido, el Gobierno ha estado dispuesto a ceder en algunos puntos para asegurar el apoyo de los partidos aliados y evitar un bloqueo legislativo. No obstante, esta política de negociación ha sido criticada por algunos sectores, que la consideran una forma de priorizar los intereses políticos sobre las necesidades sociales.
La Ley de Emergencia en Discapacidad (27.793): Un Retroceso en Derechos
La Ley 27.793, que declara la emergencia en discapacidad en todo el territorio nacional hasta el 31 de diciembre de 2026, fue sancionada en 2022 tras años de lucha y reclamos por parte del movimiento de personas con discapacidad. Esta ley establece una serie de medidas para garantizar el pleno ejercicio de los derechos de las personas con discapacidad, incluyendo el acceso a la salud, la educación, el empleo, la vivienda y la participación social. La derogación de esta ley, propuesta en el proyecto de Presupuesto 2026, implicaría la eliminación de estas medidas y un retroceso significativo en la protección de los derechos de las personas con discapacidad. La ley no solo implicaba un aumento en los recursos destinados a programas específicos, sino que también establecía un marco legal para la inclusión y la no discriminación.
Los argumentos del Gobierno para justificar la derogación de la ley son poco claros y han sido ampliamente cuestionados. Se ha argumentado que la ley es costosa y que sus medidas no son eficientes. Sin embargo, estas afirmaciones no están respaldadas por evidencia sólida y han sido rechazadas por organizaciones de la sociedad civil y expertos en la materia. La derogación de la ley podría tener consecuencias devastadoras para las personas con discapacidad, que ya enfrentan numerosas barreras para acceder a sus derechos. La eliminación de los programas y servicios específicos podría agravar su situación de vulnerabilidad y exclusión social.
El Financiamiento Universitario (27.795): Amenaza a la Educación Superior
La Ley 27.795, de Financiamiento de la Educación Universitaria y Recomposición del Salario Docente, fue sancionada en 2022 con el objetivo de garantizar la sostenibilidad del sistema universitario público y mejorar las condiciones laborales de los docentes. Esta ley establece un nuevo mecanismo de financiamiento para las universidades, basado en criterios objetivos y transparentes, y prevé la recomposición gradual del salario docente, afectado por la inflación y la pérdida de poder adquisitivo. La derogación de esta ley, también propuesta en el proyecto de Presupuesto 2026, pondría en riesgo el futuro de la educación superior pública en Argentina. La ley buscaba revertir años de desinversión y garantizar la calidad de la enseñanza y la investigación.
La eliminación del financiamiento universitario podría tener consecuencias graves para las universidades, que ya enfrentan dificultades para cubrir sus costos operativos y mantener la calidad de sus servicios. La reducción de los recursos podría obligar a las universidades a recortar programas académicos, despedir personal y aumentar las tasas de matrícula, lo que dificultaría el acceso a la educación superior para los estudiantes de bajos recursos. Además, la derogación de la ley podría afectar negativamente las condiciones laborales de los docentes, que ya enfrentan salarios bajos y precariedad laboral. La comunidad universitaria ha expresado su rechazo a la medida y ha anunciado movilizaciones y protestas para defender el financiamiento de la educación superior.
Reacciones y Dictámenes en Disidencia: La Oposición se Levanta
La maniobra del Gobierno para derogar las leyes de emergencia en discapacidad y financiamiento universitario ha provocado el enojo de algunos aliados, que firmaron un dictamen en disidencia. Estos legisladores, pertenecientes a diferentes partidos políticos, han denunciado la falta de transparencia y la arbitrariedad de la decisión, y han advertido sobre las consecuencias negativas que podría tener para los sectores afectados. El dictamen en disidencia argumenta que la derogación de las leyes es una violación de los derechos de las personas con discapacidad y de los estudiantes, y que contraviene los compromisos asumidos por el Gobierno en materia de inclusión y educación. La disidencia dentro del oficialismo demuestra que la decisión no cuenta con un apoyo unánime y que existe una preocupación genuina por las consecuencias de la medida.
Organizaciones de la sociedad civil, movimientos sociales y sindicatos también han expresado su rechazo a la propuesta del Gobierno y han convocado a movilizaciones y protestas para defender las leyes. El colectivo de discapacidad ha anunciado una campaña de visibilización y denuncia, y ha exigido al Gobierno que reconsidere su decisión. La comunidad universitaria ha convocado a un paro de actividades y a una marcha en defensa del financiamiento de la educación superior. La movilización social es un reflejo de la preocupación y el malestar que ha generado la propuesta del Gobierno y demuestra la importancia que tienen las leyes para los sectores afectados.
El Artículo 75: El Detalle de la Propuesta Controversial
El artículo 75 del proyecto de Presupuesto 2026 es el que contiene la propuesta de derogación de las leyes 27.793 y 27.795. El texto del artículo es breve y conciso, pero sus implicaciones son profundas y de largo alcance. La derogación de las leyes implicaría la eliminación de los mecanismos de financiamiento específicos y la pérdida de los derechos y beneficios que estas leyes establecían. El artículo no ofrece ninguna justificación clara para la derogación de las leyes, ni tampoco propone ninguna alternativa para garantizar la protección de los derechos de las personas con discapacidad y el financiamiento de la educación superior. La falta de transparencia y la arbitrariedad del artículo han sido ampliamente criticadas por la oposición y la sociedad civil.
El análisis del artículo 75 revela que la propuesta del Gobierno no se limita a una simple derogación de las leyes, sino que implica un cambio de paradigma en la política social y educativa. La eliminación de los mecanismos de financiamiento específicos y la pérdida de los derechos y beneficios establecidos por las leyes podrían revertir los avances logrados en materia de inclusión y equidad, y agravar la situación de vulnerabilidad de los sectores más afectados. La propuesta del Gobierno plantea un interrogante fundamental sobre su compromiso con la protección de los derechos sociales y la promoción de la igualdad de oportunidades.
Artículos relacionados