AMIA: Fiscal Basso Abre la Puerta a Juicios en Ausencia contra Iraníes y Hezbollah

El atentado a la AMIA, perpetrado el 18 de julio de 1994, sigue siendo una herida abierta en la memoria colectiva argentina. A casi tres décadas del ataque que cobró la vida de 85 personas y dejó cientos de heridos, la búsqueda de justicia continúa siendo un reclamo central. La reciente aprobación de juicios en ausencia en Argentina, impulsada por el gobierno libertario, reabre un debate complejo y controvertido, ofreciendo una posible vía para juzgar a los sospechosos iraníes y de Hezbollah que se encuentran fuera del alcance de la justicia argentina. Este artículo explora el contexto histórico del caso AMIA, los desafíos de la investigación, la implementación de los juicios en ausencia y las implicaciones legales y políticas de esta medida.

El Atentado a la AMIA: Un Hito Trágico en la Historia Argentina

El 18 de julio de 1994, a las 14:30 horas, una camioneta Renault Traffic cargada con explosivos estalló frente a la sede de la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA) en Buenos Aires. La explosión destruyó el edificio y causó un daño colateral significativo en las áreas circundantes. La magnitud del atentado conmocionó a la sociedad argentina y al mundo entero. La investigación inicial apuntó a la participación de grupos terroristas islámicos, específicamente Hezbollah, con el presunto apoyo del gobierno iraní. La hipótesis central se basó en la venganza por la intervención argentina en la Guerra de las Malvinas, donde se sospechó que Israel había apoyado a Gran Bretaña, y por la colaboración de Argentina con Estados Unidos en investigaciones sobre el programa nuclear iraní.

La respuesta inicial fue caótica, con operaciones de rescate que se extendieron durante días. La identificación de las víctimas fue un proceso doloroso y prolongado. La comunidad judía argentina, ya afectada por un atentado similar contra la embajada de Israel en 1992, se sintió particularmente vulnerable. El atentado a la AMIA generó un clima de miedo e incertidumbre en el país, y puso de manifiesto la necesidad de fortalecer las medidas de seguridad y la cooperación internacional en la lucha contra el terrorismo.

La Investigación del Caso AMIA: Obstáculos y Controversias

La investigación del atentado a la AMIA ha estado plagada de obstáculos y controversias desde el principio. La falta de cooperación de Irán, la dificultad para obtener pruebas concluyentes y las acusaciones de encubrimiento han obstaculizado el avance del caso. En 1998, la justicia argentina dictó órdenes de captura internacional contra varios funcionarios iraníes, incluyendo al entonces ministro de Asuntos Exteriores, Ali Akbar Velayati, y a Imad Mugniyeh, un líder de Hezbollah. Sin embargo, estas órdenes nunca pudieron ser cumplidas, ya que los acusados se encontraban fuera del alcance de la justicia argentina.

A lo largo de los años, se han presentado diferentes teorías sobre la autoría material e intelectual del atentado. Algunas investigaciones apuntaron a la participación de agentes de inteligencia argentinos, acusados de haber facilitado la entrada de los explosivos al país. Estas acusaciones generaron una profunda crisis institucional y política en Argentina, y llevaron a la destitución de varios funcionarios. La investigación también se vio afectada por la falta de recursos y la politización del caso, lo que dificultó la obtención de resultados concretos.

En 2006, el fiscal Alberto Nisman, quien lideraba la investigación, acusó a funcionarios iraníes de ser los autores intelectuales del atentado y a Hezbollah de ser el brazo operativo. Nisman también denunció la existencia de un supuesto acuerdo entre Argentina e Irán para encubrir la participación iraní en el atentado. En enero de 2015, Nisman fue encontrado muerto en su departamento en circunstancias sospechosas, lo que generó una ola de indignación y protestas en Argentina. Su muerte sigue siendo un misterio sin resolver, y ha alimentado las teorías de conspiración sobre el caso AMIA.

Juicios en Ausencia: Una Nueva Vía para la Justicia

La reciente aprobación de los juicios en ausencia en Argentina, impulsada por el gobierno libertario, representa un cambio significativo en la legislación local. Esta medida permite juzgar a personas acusadas de delitos graves que se encuentran fuera del país y no pueden ser extraditadas. La ley establece que los juicios en ausencia se llevarán a cabo con las garantías procesales necesarias, incluyendo el derecho a la defensa, que será ejercido por un defensor oficial designado por el tribunal. Sin embargo, la ejecución de la sentencia solo podrá llevarse a cabo si el acusado es finalmente detenido o regresa voluntariamente a Argentina.

La implementación de los juicios en ausencia en el caso AMIA ha generado un debate intenso entre los defensores de las víctimas y los críticos de la medida. Los defensores argumentan que los juicios en ausencia son una herramienta necesaria para hacer justicia y romper el impunidad que ha prevalecido durante décadas. Señalan que los sospechosos iraníes y de Hezbollah han evadido la justicia durante demasiado tiempo, y que los juicios en ausencia son la única forma de responsabilizarlos por sus crímenes. Los críticos, por otro lado, advierten que los juicios en ausencia pueden violar el derecho a la defensa y generar problemas legales en el futuro. Argumentan que es fundamental garantizar que los acusados tengan la oportunidad de defenderse adecuadamente, y que los juicios en ausencia pueden ser considerados inválidos por tribunales internacionales.

El fiscal Sebastián Basso, actual responsable de la investigación del caso AMIA, se ha mostrado favorable a la implementación de los juicios en ausencia. En declaraciones recientes, Basso afirmó que "si los iraníes quieren presentarse tienen la vía habilitada", lo que sugiere que la justicia argentina está dispuesta a darles la oportunidad de defenderse si así lo desean. Sin embargo, también advirtió que si no se presentan, serán juzgados en ausencia y condenados si se encuentran culpables.

Implicaciones Legales y Políticas de los Juicios en Ausencia

La implementación de los juicios en ausencia en el caso AMIA tiene importantes implicaciones legales y políticas. Desde el punto de vista legal, la ley argentina establece que las sentencias dictadas en ausencia solo podrán ser ejecutadas si el acusado es finalmente detenido o regresa voluntariamente a Argentina. Esto significa que, incluso si los sospechosos iraníes y de Hezbollah son condenados en ausencia, no podrán ser arrestados ni cumplir su pena de prisión a menos que sean capturados o decidan entregarse a la justicia argentina. Además, existe el riesgo de que las sentencias dictadas en ausencia sean impugnadas por las defensas, alegando violaciones al derecho a la defensa.

Desde el punto de vista político, los jucios en ausencia podrían tener un impacto significativo en las relaciones internacionales de Argentina. Irán ha condenado enérgicamente la aprobación de la ley de juicios en ausencia, y ha advertido que podría tomar represalias si se juzga a sus funcionarios en ausencia. Esto podría generar tensiones diplomáticas entre Argentina e Irán, y afectar la cooperación en otros ámbitos. Además, la implementación de los jucios en ausencia podría ser vista como una señal de apoyo a Israel y a la comunidad judía argentina, lo que podría generar críticas de otros países de la región.

La decisión de implementar los juicios en ausencia en el caso AMIA es un paso audaz y controvertido que podría tener consecuencias importantes para Argentina. Si bien la medida podría ofrecer una vía para hacer justicia y romper la impunidad, también plantea desafíos legales y políticos significativos. El éxito de los juicios en ausencia dependerá de la capacidad de la justicia argentina para garantizar las garantías procesales necesarias, obtener pruebas concluyentes y superar los obstáculos diplomáticos y políticos que puedan surgir.

Fuente: https://www.tiempoar.com.ar/ta_article/amia-eterno-retorno-endeble-pista-irani/