Bahía Huemul: Desalojo Mapuche Marca un Antes y Después en la Protección de la Propiedad Privada
El reciente fallo judicial que ordena el desalojo de las comunidades mapuches Kinxikew y Quintriqueo del predio de 624 hectáreas en Bahía Huemul, Villa La Angostura, ha desatado un debate profundo sobre los derechos de propiedad, la legislación indígena y la aplicación de la ley en Argentina. Este caso, que se extiende por 14 años de ocupación, no es un incidente aislado, sino un reflejo de tensiones históricas y contemporáneas en torno a la tierra y el territorio. La decisión judicial, considerada un punto de inflexión por algunos, pone de manifiesto la complejidad de equilibrar los derechos individuales de propiedad con las demandas territoriales de los pueblos originarios, y la necesidad de una política estatal clara y consistente en la materia. El presente artículo analizará en detalle los antecedentes del caso, las argumentaciones de ambas partes, el contexto político y legal que lo rodea, y las posibles implicaciones futuras de este fallo.
Antecedentes de la Ocupación: Un Conflicto de Títulos y Reclamaciones
La historia de la ocupación del predio en Bahía Huemul se remonta a diciembre de 2011, cuando miembros de la comunidad Kinxikew ingresaron al terreno, alegando una supuesta recuperación territorial basada en la ley 26.160. Esta ley, destinada a suspender desalojos mientras se realiza un relevamiento territorial de tierras indígenas, fue interpretada de manera extensiva por los ocupantes, a pesar de que su aplicación está limitada a usurpaciones previas a 2005. La propietaria, María Cristina Broers, quien adquirió el lote en 1973 y cuenta con la documentación de propiedad en regla, denunció la ocupación y la construcción improvisada que se levantó en el lugar. El incidente inicial incluso escaló a un enfrentamiento, con uno de los ocupantes amenazando a la propietaria con un machete, argumentando que estaban “recuperando” todo el lote pastoril.
Durante los siguientes 14 años, el caso transitó por diversas instancias judiciales, con hasta nueve jueces pronunciándose a favor del reclamo de Broers. Sin embargo, la ejecución del desalojo se vio obstaculizada por una serie de maniobras legales y, según se denuncia, por la falta de voluntad política de los gobiernos kirchneristas, que tendían a convalidar las tomas de tierras en lugar de proteger la legalidad. En 2016, un juez civil de Junín de los Andes ya había ordenado la restitución del inmueble, una medida que fue confirmada por la Cámara de Apelaciones. A pesar de estas resoluciones, la situación permaneció estancada hasta que, en 2023, los jueces Alejandra Barroso y Pablo Furlotti, de la Sala 2 de la Cámara de Apelaciones de Neuquén, rechazaron todas las apelaciones presentadas por las comunidades mapuches.
Argumentos Legales en Conflicto: Propiedad Privada vs. Derechos Indígenas
El núcleo del conflicto reside en la colisión entre el derecho a la propiedad privada, consagrado en la Constitución Nacional, y las demandas territoriales de los pueblos indígenas, reconocidas por la legislación argentina y los tratados internacionales. La defensa de Broers argumenta que la ocupación es “absolutamente ilícita y contraria a derecho”, y que ninguna supuesta preexistencia familiar de los ocupantes justifica un acto ilegal en democracia. Sostienen que la ley 26.160 fue aplicada de forma abusiva, ya que el predio fue ocupado después de la fecha límite establecida por la normativa. Además, enfatizan que la propietaria ha cumplido con todos los requisitos legales para la adquisición y posesión del terreno.
Por su parte, las comunidades mapuches basan su reclamo en una supuesta ocupación ancestral del territorio, alegando una preexistencia familiar desde 1928. Sin embargo, esta afirmación nunca ha sido respaldada por documentación probatoria. La defensa de las comunidades argumenta que la ley 26.160 debe interpretarse de manera amplia para proteger los derechos territoriales de los pueblos indígenas, y que el Estado tiene la obligación de garantizar el acceso a la tierra como un derecho fundamental. Además, denuncian que la aplicación de la ley en este caso es discriminatoria y que se está vulnerando el derecho a la identidad cultural y a la autodeterminación de los pueblos originarios.
El Contexto Político y la Decisión Judicial: Un Cambio de Paradigma
La decisión del juez Francisco Astoul Bonorino de rechazar todos los recursos presentados por la defensa de los ocupantes y ordenar el desalojo ha sido interpretada por algunos como un cambio de paradigma en la política nacional respecto al respeto por el derecho a la propiedad. Se argumenta que, a diferencia de los gobiernos anteriores, el actual Poder Judicial está actuando con mayor eficiencia y firmeza en la protección de los derechos de propiedad, sin ceder a presiones políticas o sociales. Esta postura se ve reforzada por la posibilidad de que la Corte Suprema se abstenga de intervenir en el caso, allanando el camino para que se concrete el desalojo en las próximas semanas.
Sin embargo, otros analistas advierten que la decisión judicial podría tener consecuencias negativas, exacerbando las tensiones sociales y políticas en la región. Argumentan que el desalojo podría generar un clima de conflictividad y radicalización, y que el Estado debe buscar soluciones negociadas que permitan conciliar los derechos de propiedad con las demandas territoriales de los pueblos indígenas. Además, señalan que la falta de una política integral de tierras indígenas, que incluya la regularización de tierras, la promoción del desarrollo económico y la protección de la cultura y las tradiciones, contribuye a perpetuar el conflicto.
Implicaciones Futuras y Desafíos Pendientes
El caso de Bahía Huemul plantea interrogantes cruciales sobre el futuro de las relaciones entre el Estado, los propietarios de tierras y las comunidades indígenas en Argentina. La aplicación de la ley en este caso sentará un precedente importante para otros conflictos territoriales similares, y podría influir en la forma en que se interpretan y aplican las leyes relacionadas con los derechos indígenas. Es fundamental que el Estado adopte una postura clara y consistente en la materia, que garantice el respeto por los derechos de propiedad, pero que también reconozca y proteja los derechos territoriales de los pueblos originarios.
Uno de los principales desafíos pendientes es la implementación efectiva de la ley 26.160, que requiere la realización de un relevamiento territorial exhaustivo de tierras indígenas. Este relevamiento, que se ha demorado por años, es esencial para identificar las tierras que legítimamente pertenecen a las comunidades indígenas y para regularizar su situación jurídica. Además, es necesario promover el diálogo intercultural y la participación de las comunidades indígenas en la toma de decisiones que afecten sus territorios y sus derechos. La solución a los conflictos territoriales no pasa por la imposición de la ley, sino por la búsqueda de acuerdos justos y equitativos que permitan construir una sociedad más inclusiva y respetuosa de la diversidad cultural.
La resistencia anunciada por las comunidades mapuches al desalojo plantea un desafío adicional para el Estado, que deberá garantizar el cumplimiento de la ley sin recurrir a la violencia ni a la represión. Es fundamental que las fuerzas de seguridad actúen con respeto a los derechos humanos y que se eviten enfrentamientos que puedan poner en riesgo la integridad física de las personas. El Estado debe ofrecer alternativas habitacionales y de subsistencia a las comunidades desalojadas, y garantizar su acceso a servicios básicos como salud, educación y empleo. La solución a largo plazo del conflicto territorial requiere una inversión sostenida en políticas públicas que promuevan el desarrollo económico y social de las comunidades indígenas, y que les permitan ejercer plenamente sus derechos.
Artículos relacionados