DANA: Nueva citación para la periodista Vilaplana por contradicciones clave en su testimonio.
La gestión de la DANA (Depresión Aislada en Niveles Altos) que azotó la Comunidad Valenciana el 29 de octubre de 2023 sigue generando controversia y nuevas investigaciones. El foco de atención se centra ahora en el testimonio de la periodista Maribel Vilaplana, quien cenó con el entonces presidente de la Generalitat, Carlos Mazón, el día de la tormenta. La acusación popular, ejercida por Ciudadanos, ha solicitado a la jueza instructora que vuelva a citar a Vilaplana, alegando contradicciones en su declaración inicial y la aparición de nueva información que pone en duda su veracidad. Este artículo analiza en detalle las discrepancias detectadas, las nuevas evidencias presentadas y las implicaciones que podrían tener para la investigación en curso.
- El Núcleo de la Disputa: Contradicciones en el Testimonio de Vilaplana
- La Nueva Evidencia: El Viaje en Coche al Palau de la Generalitat
- El Papel de las Fuentes del PP: Revelaciones Tardías y Sus Implicaciones
- La Solicitud de Ciudadanos: Falso Testimonio y Nueva Citación
- El Rompimiento de la Cronología Conocida: La Llegada al Palau a las 20:00 Horas
El Núcleo de la Disputa: Contradicciones en el Testimonio de Vilaplana
La base de la solicitud de Ciudadanos radica en las diferencias entre el relato de Vilaplana sobre las dimensiones del reservado donde cenó con Mazón y la declaración del dueño del restaurante. La acusación popular argumenta que la periodista minimizó la proximidad entre ella y el presidente, lo que podría indicar que sí escuchó conversaciones relevantes sobre la gestión de la emergencia. La distancia real, según los letrados de Ciudadanos, era mucho menor de lo que Vilaplana hizo creer, lo que abre la posibilidad de que estuviera al tanto de información crucial durante las horas críticas de la DANA. Esta discrepancia en la percepción del espacio físico se convierte en un punto clave para determinar si Vilaplana omitió información relevante en su declaración judicial.
La importancia de esta contradicción reside en el contexto temporal. La cena se prolongó durante casi cuatro horas, un periodo que coincide con el momento en que la situación meteorológica se agravaba y se tomaban decisiones importantes sobre la activación de alertas y la movilización de recursos. Si Vilaplana escuchó conversaciones entre Mazón y otras personas sobre la DANA, su testimonio podría ser fundamental para esclarecer si se actuó con la diligencia debida y si se tomaron las medidas necesarias para proteger a la población. La acusación popular busca, por tanto, determinar si Vilaplana fue testigo de hechos relevantes que podrían ser constitutivos de delito.
La Nueva Evidencia: El Viaje en Coche al Palau de la Generalitat
La publicación de una información en el diario Levante-EMV ha añadido una nueva capa de complejidad al caso. Según el periódico, Vilaplana pudo haber transportado a Mazón en su coche al Palau de la Generalitat después de salir del aparcamiento del restaurante a las 19:47 horas. Esta información contradice la versión inicial de Mazón, quien insistió en que se dirigió caminando al Palau y que llevaba el móvil en la mochila, lo que le impidió recibir las llamadas de la exresponsable de la Conselleria de Medio Ambiente, Salomé Pradas, sobre el envío del ES-Alert. Si la información de Levante-EMV es correcta, Vilaplana habría permanecido más tiempo junto a Mazón de lo que declaró, lo que podría implicar que estuvo presente en momentos cruciales de la toma de decisiones.
El periodo de tiempo en cuestión es especialmente significativo. Las 19:47 horas coinciden con el momento en que Pradas intentó contactar con Mazón para informarle sobre el envío del ES-Alert, un sistema de alerta temprana que podría haber salvado vidas. El hecho de que Mazón no contestara a las llamadas durante ese tiempo ha generado críticas y sospechas sobre si se priorizó la comunicación con Vilaplana por encima de la gestión de la emergencia. La acusación popular considera que este "tiempo perdido" debe ser investigado a fondo para determinar qué ocurrió realmente durante esa hora y si la conversación con Vilaplana influyó en la demora en la activación del ES-Alert.
El Papel de las Fuentes del PP: Revelaciones Tardías y Sus Implicaciones
Un aspecto particularmente llamativo de este caso es que la información sobre el viaje en coche de Vilaplana y Mazón fue revelada por fuentes del propio Partido Popular (PP), más de un año después de las riadas. Esta circunstancia ha generado interrogantes sobre las motivaciones detrás de esta revelación tardía. ¿Por qué el PP tardó tanto tiempo en hacer pública esta información? ¿Se trata de una estrategia para desviar la atención de otras responsabilidades o para proteger a Mazón? Estas son algunas de las preguntas que se plantean los observadores del caso.
La decisión del PP de revelar esta información a través de un medio de comunicación en lugar de hacerlo directamente en el marco de la investigación judicial también ha sido objeto de críticas. Algunos analistas sugieren que el PP podría estar intentando controlar la narrativa y presentar la información de una manera favorable a sus intereses. La falta de transparencia en este asunto alimenta las sospechas y dificulta la búsqueda de la verdad. La acusación popular ha pedido a la jueza que investigue las razones detrás de esta revelación tardía y que determine si existe alguna intención oculta detrás de ella.
La Solicitud de Ciudadanos: Falso Testimonio y Nueva Citación
Ante la acumulación de contradicciones y nuevas evidencias, la acusación popular de Ciudadanos ha solicitado a la jueza instructora que cite nuevamente a declarar a Maribel Vilaplana. La acusación considera que la periodista podría haber incurrido en falsedades en su testimonio inicial y que es necesario aclarar las discrepancias detectadas. Además, Ciudadanos ha solicitado que se investigue la posible comisión de un delito de falso testimonio por parte de Vilaplana. La gravedad de esta acusación podría tener importantes consecuencias legales para la periodista.
La solicitud de Ciudadanos se basa en la premisa de que Vilaplana tiene información relevante sobre la gestión de la DANA que no ha revelado en su declaración inicial. La acusación considera que la periodista podría estar protegiendo a Mazón o a otras personas implicadas en la gestión de la emergencia. La jueza instructora deberá ahora evaluar la solicitud de Ciudadanos y decidir si procede a citar nuevamente a Vilaplana y a investigar la posible comisión de un delito de falso testimonio. La decisión de la jueza será crucial para el futuro de la investigación.
El Rompimiento de la Cronología Conocida: La Llegada al Palau a las 20:00 Horas
El diario Levante ha vuelto a romper la cronología conocida al revelar que Mazón llegó al Palau de la Generalitat en torno a las 20:00 horas, en contra de lo dicho hasta ahora. Esta nueva información, también basada en fuentes del PP, contradice la versión inicial de Mazón de que se dirigió caminando al Palau y que llegó a su destino poco después de salir del restaurante. La discrepancia entre la hora real de llegada al Palau y la hora declarada por Mazón plantea serias dudas sobre la veracidad de su testimonio.
La importancia de esta nueva evidencia radica en que la hora de llegada al Palau es crucial para determinar si Mazón tuvo tiempo suficiente para recibir la información sobre la gravedad de la situación y para tomar las medidas necesarias. Si Mazón llegó al Palau a las 20:00 horas, como afirma Levante, es posible que haya perdido un tiempo valioso que podría haber sido utilizado para coordinar la respuesta a la emergencia. La acusación popular ha pedido a la jueza que investigue a fondo esta nueva información y que determine si Mazón ocultó la hora real de su llegada al Palau.
Artículos relacionados