Dólar en la City: Debate por la intervención del BCRA y el futuro del tipo de cambio
El mercado cambiario argentino se ha convertido en un campo de batalla financiero, donde las intervenciones del Banco Central (BCRA) en el mercado de futuros del dólar son objeto de un intenso debate. Lejos de la tradicional volatilidad del mercado spot, la discusión se centra en si estas operaciones constituyen una flotación libre del tipo de cambio o una regulación encubierta. La llegada del staff técnico del Fondo Monetario Internacional (FMI) añade una capa adicional de complejidad, con filtraciones que sugieren su desaprobación ante esta estrategia. Este artículo analiza en profundidad las diferentes perspectivas, argumentos y riesgos asociados a la intervención del BCRA en el mercado de futuros del dólar.
- El Epicentro del Debate: Intervención en Futuros y la Flotación Cambiaria
- El Efecto Incentivo: Venta de Dólares y la Tasa Sintética
- Defensores de la Estrategia: Previsibilidad y Aprovechamiento de la Desconfianza
- ¿Intervención o No Intervención? La Perspectiva de los Analistas
- Riesgos y Advertencias: La Pérdida de Credibilidad y la Emisión Monetaria
- El Rol del FMI: Monitoreo y Posibles Presiones
- La Complejidad del Mercado de Futuros: Un Instrumento con Múltiples Usos
El Epicentro del Debate: Intervención en Futuros y la Flotación Cambiaria
La publicación del informe del BCRA, revelando la adquisición de contratos por u$s1.946 millones hasta el 31 de mayo, intensificó la polémica. La controversia radica en si estas intervenciones son compatibles con un régimen de flotación libre del tipo de cambio. Los críticos argumentan que al influir en las tasas implícitas de futuros, el BCRA está, de facto, regulando el mercado cambiario, aunque de manera indirecta. Roberto Cachanosky, por ejemplo, califica esta situación como un "verso" de los economistas pro-gobierno, negando la existencia de una verdadera flotación libre.
Gabriel Caamaño, de Outlier, enfatiza que intervenir en futuros es una forma de disciplinar el mercado spot, y advierte sobre los riesgos de creer que el precio de venta de futuros por parte del BCRA se traducirá en el precio real del dólar en el mercado spot. La efectividad de esta estrategia depende de la capacidad de atraer a más inversores a vender dólares y aprovechar la diferencia de tasas.
El Efecto Incentivo: Venta de Dólares y la Tasa Sintética
Federico Machado, analista elogiado por el ministro Luis Toto Caputo, sostiene que la intervención del BCRA en futuros busca reducir la tasa implícita por debajo de la rentabilidad de los títulos en pesos, incentivando la venta de dólares. El objetivo es presionar el dólar sin consumir reservas, una estrategia que, si bien presenta riesgos, podría ser beneficiosa en el corto plazo. Sin embargo, Machado advierte que el éxito de esta operación depende de la credibilidad del mercado y de la capacidad del BCRA para mantener los incentivos para la venta de dólares.
La "tasa sintética" juega un papel crucial en este escenario. Consiste en vender dólares y colocarse en pesos, aprovechando la tasa de los títulos públicos (como las Lecap), y simultáneamente comprar un contrato de dólar futuro para protegerse contra una devaluación. La diferencia entre la ganancia obtenida por la inversión en pesos y el costo de la cobertura en futuros determina la rentabilidad de esta estrategia.
Defensores de la Estrategia: Previsibilidad y Aprovechamiento de la Desconfianza
Existen numerosos defensores de la estrategia del BCRA, quienes argumentan que esta permite dar previsibilidad al mercado sin sacrificar reservas, como ocurría en el pasado. Consideran legítimo que el Central aproveche la desconfianza de algunos inversores en la estabilidad cambiaria, ya que podrá cobrar la diferencia a aquellos que hayan tomado cobertura contra una devaluación que no se materialice. Antonio Aracre, ex CEO de Syngenta y ex asesor de Alberto Fernández, critica a quienes comparan las intervenciones en el mercado oficial con las ventas en futuros, argumentando que carecen de habilidades cognitivas.
Aracre justifica la acción de Santiago Bausili, señalando que establecer expectativas en el mercado futuro es una tarea fundamental de un banco central, especialmente en un contexto marcado por la persistente expectativa de devaluaciones. Nau Bernues, analista de CFA, destaca que la diferencia clave reside en que ahora es el Tesoro, y no el BCRA, quien compra divisas, emitiendo bonos con un tipo de cambio implícito similar al del mercado.
¿Intervención o No Intervención? La Perspectiva de los Analistas
El debate sobre si la intervención del BCRA constituye una "plancha" o no, continúa abierto. Algunos analistas influyentes sostienen que, en ausencia de un cepo cambiario, la intervención en futuros es equivalente a vender dólares en el mercado spot, ya que ambos son, en realidad, el mismo mercado con diferentes plazos de liquidación. La evidencia que apoyan esta afirmación es la baja de 15 puntos en la tasa de interés implícita y la consecuente disminución del 6% en la cotización del dólar tras la venta de u$s1.000 millones en futuros por parte del Central en los primeros días de mayo.
La clave para entender esta dinámica reside en la comparación entre la rentabilidad de los títulos en pesos y la tasa implícita que surge de la cobertura en el mercado futuro. Esta operación, conocida como "tasa sintética", permite a los inversores evaluar si es más conveniente mantener sus dólares o convertirlos en pesos, aprovechando la diferencia de tasas.
Riesgos y Advertencias: La Pérdida de Credibilidad y la Emisión Monetaria
A pesar de los argumentos a favor, la estrategia del BCRA no está exenta de riesgos. La pérdida de credibilidad en el mercado podría llevar a que las ventas de futuros ya no contengan el tipo de cambio, obligando al BCRA a emitir moneda para intervenir directamente en el mercado spot, reforzando así el efecto de una corrida cambiaria. Esta advertencia, planteada por Federico Machado, subraya la importancia de mantener la confianza de los inversores y de evitar acciones que puedan generar incertidumbre.
La efectividad de la intervención en futuros depende, en última instancia, de la capacidad del BCRA para influir en las expectativas del mercado y de la disposición de los inversores a vender dólares. Si esta estrategia falla, el Central podría verse obligado a recurrir a medidas más drásticas, como la emisión monetaria, con consecuencias potencialmente negativas para la estabilidad económica.
El Rol del FMI: Monitoreo y Posibles Presiones
La presencia del staff técnico del FMI en Buenos Aires añade una dimensión política al debate. Las filtraciones de información sugieren que al organismo no le agrada el uso de instrumentos financieros para influir en el tipo de cambio, lo que podría generar presiones sobre el gobierno argentino para que modifique su estrategia. El FMI, históricamente, ha promovido la flotación libre del tipo de cambio como un mecanismo para absorber shocks externos y evitar la acumulación de reservas.
El monitoreo del cumplimiento del acuerdo con el FMI obliga al gobierno a justificar sus intervenciones en el mercado cambiario y a demostrar que estas no comprometen la sostenibilidad de la política monetaria. La transparencia en la comunicación y la coherencia en las acciones son fundamentales para mantener la confianza del FMI y evitar posibles sanciones.
La Complejidad del Mercado de Futuros: Un Instrumento con Múltiples Usos
El mercado de futuros del dólar es un instrumento financiero complejo que permite a los inversores cubrirse contra el riesgo de devaluación o especular con las variaciones del tipo de cambio. La intervención del BCRA en este mercado puede tener efectos diversos, dependiendo de la estrategia utilizada y de las condiciones del mercado. No es una herramienta inherentemente negativa, pero su uso requiere de un análisis cuidadoso y de una gestión prudente.
La capacidad del BCRA para influir en el mercado de futuros depende de su volumen de operaciones y de la credibilidad de sus señales. Si el Central no cuenta con suficiente capacidad para mover los precios, sus intervenciones podrían ser ineficaces o incluso contraproducentes. Además, la falta de transparencia en las operaciones del BCRA puede generar desconfianza y aumentar la volatilidad del mercado.
Artículos relacionados