Guerra entre Memoria Completa: Pando expone rencores y el fin de un pacto.

La reciente fractura pública entre figuras clave del entramado que durante años defendió a los responsables de crímenes de lesa humanidad cometidos durante la última dictadura argentina ha sacudido los cimientos de un pacto de silencio cuidadosamente construido. Lo que comenzó como una disputa personal, alimentada por viejas rencillas y ambiciones políticas frustradas, ha escalado hasta convertirse en una exposición dolorosa de las dinámicas internas, las traiciones y las luchas de poder que caracterizaron a este grupo. El texto original, fragmentado y cargado de acusaciones veladas, revela un panorama desolador de un armisticio roto, de rencores latentes y de la implosión de un proyecto común que, durante décadas, buscó obstaculizar la búsqueda de justicia y verdad.

El Desmoronamiento del Pacto: Un Análisis de las Acusaciones

El núcleo de la disputa reside en las acusaciones cruzadas entre dos figuras prominentes, identificadas en el texto como “Pando” y su antagonista. Pando, visiblemente amargada, acusa a la otra parte de una “defección” que la catapultó hacia la política, insinuando una traición que le costó oportunidades y reconocimiento. Esta acusación no es gratuita; sugiere que la rivalidad se remonta a años atrás, a una época en la que ambas trabajaban “por la” (la naturaleza de este “por la” queda intencionalmente ambigua en el texto original, pero se infiere que se refiere a la defensa de los represores). La ruptura de esta mancomunión, según Pando, se debió a “cuestiones de cartel”, lo que implica una lucha por el liderazgo y el control dentro del grupo.

La referencia al “cartel entre las dos damas de la llamada memoria completa” es particularmente reveladora. Sugiere que ambas figuras se presentaban como guardianas de la memoria histórica, pero que, en realidad, su objetivo era proteger a los responsables de las violaciones a los derechos humanos. La expresión “memoria completa” adquiere un tono irónico y cínico, desnudando la hipocresía de quienes se autoproclamaban defensores de la verdad mientras obstaculizaban su búsqueda. La acusación de defección implica que una de ellas, al buscar el poder político, abandonó los principios que supuestamente compartían, traicionando la causa común.

La Implosión de un Armisticio: Consecuencias para el Debate Público

El texto original lamenta el fin del “armisticio” entre quienes “pululan en las organizaciones que defienden a los criminales de la última dictadura”. Este armisticio, aunque nunca explícito, se había mantenido durante años, permitiendo a este grupo operar con relativa impunidad y coordinar sus esfuerzos para minimizar la responsabilidad de los represores. La ruptura de este pacto de silencio tiene consecuencias importantes para el debate público, ya que expone las divisiones internas y las contradicciones de quienes se oponen a la justicia y la verdad. La queja de Pando, de que “con las peleas, ahora el Presidente no va a querer ni hablar del tema”, revela la preocupación de que la disputa interna pueda afectar la agenda política y obstaculizar los intentos de avanzar en la investigación y el procesamiento de los crímenes cometidos durante la dictadura.

La caída del “muro de silencio” que habían levantado aquellos que tenían “Del dúo solo quedan cenizas. O chispazos” es un símbolo poderoso de la desintegración de este grupo. Sugiere que las viejas rencillas y las ambiciones personales han prevalecido sobre la lealtad a la causa común, llevando a la implosión de un proyecto que, durante décadas, buscó proteger a los responsables de crímenes de lesa humanidad. La referencia a las “cenizas” y los “chispazos” indica que, aunque el grupo se haya desintegrado, aún pueden quedar elementos activos que intenten mantener viva la defensa de los represores.

El Legado de la Defensa de los Represores: Rencores y Nuevas Alianzas

El texto original destaca que quienes “caminaron con la vice por la libertad de los represores ahora empiezan a exhibir sus viejos rencores”. Esta frase sugiere que la defensa de los represores no fue un acto desinteresado, sino que estuvo motivada por intereses personales y ambiciones políticas. La mención de la “vice” (presumiblemente la vicepresidenta de la Nación) implica que figuras de alto nivel estuvieron involucradas en este proyecto, brindando apoyo y protección a quienes cometieron crímenes de lesa humanidad. La exhibición de “viejos rencores” indica que las relaciones dentro de este grupo eran tensas y conflictivas, y que la ruptura actual es el resultado de años de acumulación de resentimientos y frustraciones.

La implosión de este grupo plantea interrogantes sobre el futuro de la defensa de los represores. ¿Se formarán nuevas alianzas? ¿Se buscará una nueva estrategia para obstaculizar la búsqueda de justicia y verdad? ¿O la desintegración de este grupo marcará el fin de una era? Estas son preguntas que aún no tienen respuesta, pero que son cruciales para comprender el panorama político y judicial en Argentina. La exposición de las dinámicas internas y las luchas de poder dentro de este grupo puede contribuir a deslegitimar la defensa de los represores y fortalecer la demanda de justicia y verdad.

El Contexto Histórico: La Lucha por la Memoria, Verdad y Justicia

Para comprender la magnitud de esta fractura, es fundamental situarla en el contexto histórico de la lucha por la memoria, la verdad y la justicia en Argentina. Desde el retorno a la democracia en 1983, ha existido una tensión constante entre quienes buscan investigar y procesar los crímenes cometidos durante la dictadura y quienes intentan proteger a los responsables. Este último grupo ha utilizado diversas estrategias para obstaculizar la justicia, incluyendo la deslegitimación de las denuncias, la promoción de leyes de amnistía y la difusión de discursos negacionistas. La defensa de los represores ha estado estrechamente ligada a sectores conservadores del poder político, económico y judicial, que han visto en la búsqueda de justicia una amenaza a sus intereses.

La exposición de las divisiones internas dentro de este grupo puede debilitar su capacidad para influir en el debate público y obstaculizar la justicia. Sin embargo, es importante no subestimar la resistencia de quienes se oponen a la verdad y la justicia. La lucha por la memoria, la verdad y la justicia es un proceso largo y complejo, que requiere un compromiso constante de la sociedad civil, las organizaciones de derechos humanos y el poder judicial. La reciente fractura entre figuras clave del entramado que defendió a los represores puede ser un paso importante en esta lucha, pero no es el fin del camino.

La Ambivalencia de la Memoria: Entre el Olvido y la Revancha

El texto original, a través de sus insinuaciones y acusaciones veladas, pone de manifiesto la ambivalencia de la memoria en Argentina. La memoria no es un espacio neutral, sino un campo de batalla donde se disputan diferentes interpretaciones del pasado. Quienes defienden a los represores han intentado construir una narrativa que minimice la gravedad de los crímenes cometidos y que justifique la represión como una respuesta necesaria a la amenaza subversiva. Esta narrativa se basa en la negación de la verdad, la revictimización de las víctimas y la glorificación de los torturadores. La exposición de las divisiones internas dentro de este grupo puede contribuir a deslegitimar esta narrativa y a fortalecer la memoria de las víctimas.

Sin embargo, es importante reconocer que la memoria también puede ser utilizada con fines revanchistas. La búsqueda de justicia no debe convertirse en una venganza contra los represores, sino en un proceso de verdad, justicia y reparación que permita sanar las heridas del pasado y construir un futuro más justo y democrático. La exposición de las dinámicas internas y las luchas de poder dentro del grupo que defendió a los represores puede ayudar a evitar la polarización y a promover un debate constructivo sobre el pasado.

Fuente: https://www.pagina12.com.ar/848705-guerra-en-el-parque-jurasico-cecilia-pando-le-recrimina-a-vi