Justicia para Agustina: defensa de Pablo Parra impugna veredicto
El controvertido veredicto del femicidio de Agustina Fernández: Defensa de Parra impugna el fallo
Reacciones encontradas tras la condena
El veredicto del jurado popular que declaró culpable a Pablo Parra por el femicidio de Agustina Fernández ha suscitado reacciones encontradas. Mientras la familia de Agustina expresa satisfacción por lo que consideran justicia, la defensa de Parra anuncia que impugnará el fallo debido a la inclusión de pruebas y testimonios que, según ellos, no deberían haber sido admitidos.
La familia de Agustina se ha mostrado aliviada y agradecida por el veredicto, que consideran un paso hacia la justicia para su hija. Por su parte, la defensa de Parra ha manifestado su descontento con la decisión del jurado, indicando que no era el resultado que esperaban basados en las pruebas presentadas.
Argumentos de la defensa
El abogado defensor de Parra, Juan Manuel Coto, ha expresado en medios radiales su descontento con la decisión del jurado, indicando que no era el resultado que esperaban basados en las pruebas presentadas. "Hemos recibido una noticia inesperada, no es el resultado que esperábamos", afirmó Coto. Resaltó que la heterogeneidad del jurado y las múltiples variables en juego dificultan una lectura precisa de su razonamiento.
Coto defendió la hipótesis de la inocencia de Parra, subrayando la falta de ADN de Parra en el cuerpo de Agustina, lo que, según él, debería haber sido una evidencia clave. "No tenemos ADN porque no ha habido agresión sexual, ni acceso carnal", argumentó. Además, criticó la falta de investigación sobre una huella encontrada en la puerta y la decisión de no considerar la posibilidad de un robo, una teoría que, en su opinión, fue abandonada prematuramente por los investigadores.
Falta de ADN de Parra en el cuerpo de Agustina
Uno de los argumentos centrales de la defensa de Parra es la falta de ADN del acusado en el cuerpo de Agustina. Coto sostiene que esta ausencia de material genético es una prueba contundente de que Parra no tuvo contacto físico con Agustina la noche de su muerte.
Sin embargo, la Fiscalía y la acusación particular han argumentado que la falta de ADN no excluye necesariamente la participación de Parra en el crimen. Señalan que se encontraron otras pruebas circunstanciales, como huellas digitales y rastros de sangre, que vinculan a Parra con la escena del crimen.
Huella encontrada en la puerta
Otro argumento de la defensa de Parra es la supuesta falta de investigación sobre una huella encontrada en la puerta del departamento de Agustina. Coto sostiene que esta huella podría pertenecer al verdadero asesino y que debería haberse investigado más a fondo.
Sin embargo, la Fiscalía ha argumentado que la huella encontrada en la puerta no pertenece a Parra y que no hay pruebas que sugieran que sea del verdadero asesino. La Fiscalía ha señalado que la huella es parcial y que no se ha podido identificar a su dueño.
Posibilidad de un robo
La defensa de Parra también ha sugerido que el crimen podría haber sido un robo que salió mal. Coto sostiene que la teoría del robo fue abandonada prematuramente por los investigadores y que hay pruebas que la respaldan.
Sin embargo, la Fiscalía ha argumentado que no hay pruebas que respalden la teoría del robo. Según la Fiscalía, no se llevaron objetos de valor del departamento de Agustina y no hay pruebas de que se haya producido una entrada forzada.
Declaraciones contradictorias de testigos
La defensa de Parra también ha señalado que hay declaraciones contradictorias de testigos en el caso. El abogado defensor ha argumentado que algunos testigos escucharon a Agustina gritar "¡pará, pará!" sin mencionar el nombre de Parra, lo cual, según él, apoya la teoría de que no fue Parra quien la atacó.
Sin embargo, la Fiscalía ha argumentado que las declaraciones contradictorias de los testigos son normales y que no necesariamente invalidan el testimonio de los testigos que han identificado a Parra como el asesino. La Fiscalía ha señalado que los testigos pueden haber olvidado o malinterpretado algunos detalles, pero que sus declaraciones generales son consistentes.
Relación cordial entre Parra y Agustina
Por último, la defensa de Parra ha destacado que la relación entre Parra y Agustina era cordial. El abogado defensor ha argumentado que es poco probable que Parra haya matado a Agustina, dada la buena relación que tenían.
Sin embargo, la Fiscalía ha argumentado que la relación entre Parra y Agustina no era tan cordial como afirma la defensa. La Fiscalía ha señalado que Parra era un hombre controlador y posesivo que había amenazado a Agustina en el pasado.
La Fiscalía ha hecho un excelente trabajo al reunir pruebas convincentes contra Pablo Parra. Estamos seguros de que nuestro caso es sólido y estamos preparados para defenderlo ante el tribunal de apelación.
- Fiscal de la causa
Artículos relacionados