Supremo Archiva Denuncias contra Sánchez y Ministros por la DANA: Inactividad No Constituye Delito
La reciente decisión del Tribunal Supremo de archivar las querellas y denuncias contra el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, y seis ministros por su presunta inacción ante la devastadora Dana (Depresión Aislada en Niveles Altos) que azotó la Comunidad Valenciana en octubre de 2024, ha generado un intenso debate público. Este auto, que pone fin a una serie de acciones legales impulsadas por diversos colectivos y asociaciones, no solo implica la exoneración de responsabilidades penales para las altas figuras del gobierno, sino que también plantea interrogantes cruciales sobre los límites de la responsabilidad política y la judicialización de las catástrofes naturales. El análisis de esta resolución, sus fundamentos legales y las implicaciones que conlleva, es fundamental para comprender la compleja interacción entre el poder ejecutivo, el sistema judicial y la respuesta a emergencias de gran magnitud.
El Contexto de la Dana en Valencia: Una Catástrofe sin Precedentes
La Dana de octubre de 2024 se caracterizó por su intensidad y la rapidez con la que se desarrolló, superando en muchas zonas los 300 litros por metro cuadrado de precipitación en pocas horas. Esta cifra, excepcionalmente alta, provocó inundaciones masivas y corrientes torrenciales que arrasaron con infraestructuras, viviendas y cultivos, dejando un saldo trágico de más de 200 fallecidos e innumerables daños materiales. La provincia de Valencia fue la más afectada, pero las consecuencias se extendieron a otras regiones del este español. La magnitud de la catástrofe generó una profunda conmoción social y una ola de críticas hacia la gestión de la emergencia por parte de las autoridades, tanto a nivel nacional como regional. La percepción de una respuesta lenta o insuficiente, sumada a la falta de información clara y precisa, alimentó la indignación y el deseo de encontrar responsables.
La rápida escalada de la situación, con pronósticos meteorológicos que subestimaron la gravedad del fenómeno, complicó aún más la respuesta a la emergencia. La saturación de los servicios de emergencia, la dificultad de acceso a las zonas afectadas y la falta de coordinación entre los diferentes niveles de la administración pública fueron algunos de los factores que contribuyeron a agravar la situación. La Dana puso de manifiesto la vulnerabilidad de la infraestructura y la necesidad de mejorar la planificación y la gestión del riesgo ante fenómenos meteorológicos extremos, cada vez más frecuentes debido al cambio climático. La tragedia evidenció la importancia de la prevención, la inversión en infraestructuras resilientes y la preparación de la población ante situaciones de emergencia.
Fundamentos Jurídicos del Archivo de las Querellas
El Tribunal Supremo basó su decisión de archivar las querellas en la consideración de que la toma de decisiones discrecionales por parte del presidente del Gobierno y sus ministros no puede ser objeto de responsabilidad penal, simplemente porque se considere que la opción elegida no fue la más adecuada o eficaz. La Sala de lo Penal argumenta que la acción de gobierno se caracteriza precisamente por la toma de numerosas decisiones que implican un margen de discrecionalidad, en cumplimiento de programas políticos o mandatos normativos. Estas decisiones, aunque puedan generar descontento o rechazo, no constituyen en sí mismas un delito. El tribunal enfatiza que la responsabilidad administrativa, de mayor o menor grado, no implica automáticamente una responsabilidad penal.
Además, el Supremo subraya que las denuncias y querellas presentadas se basaban en una "abstracta desatención de las víctimas" y en la alegación de un incremento del riesgo originado por el fenómeno natural. Sin embargo, no se aportaron pruebas concretas que demostraran una relación causal directa entre la actuación u omisión de los querellados y los daños sufridos por las víctimas. El tribunal considera que la tragedia, por su magnitud, no puede ser utilizada como argumento para criminalizar decisiones políticas o administrativas que, aunque puedan ser cuestionables, no constituyen un delito. La jurisprudencia del Tribunal Constitucional ha establecido que la intervención del poder judicial en decisiones políticas debe ser excepcional y limitada a casos de flagrante ilegalidad o vulneración de derechos fundamentales.
El auto también destaca la existencia de una investigación en curso a cargo del Juzgado de Instrucción de Catarroja, que cuenta con un conocimiento privilegiado de los hechos y de la forma en que los responsables de emergencias afrontaron la situación. El Tribunal Supremo considera que esta investigación es la vía adecuada para determinar si hubo alguna actuación negligente o imprudente por parte de las autoridades competentes, y para enjuiciar, en su caso, a los responsables. La acumulación de competencias y la necesidad de evitar la duplicidad de investigaciones fueron otros factores que influyeron en la decisión del Tribunal Supremo.
El Aforamiento y la Competencia Judicial
Un aspecto clave en la decisión del Tribunal Supremo es el aforamiento de los querellados. El aforamiento es una prerrogativa que otorga a determinadas autoridades, como el presidente del Gobierno y los ministros, la competencia exclusiva a un tribunal superior para investigar y juzgar los delitos que puedan cometer en el ejercicio de sus funciones. En este caso, la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo es el tribunal competente para conocer de las querellas contra Pedro Sánchez y sus ministros. El aforamiento no implica impunidad, sino que garantiza un proceso judicial más riguroso y especializado, con mayores garantías para los acusados.
El Tribunal Supremo rechazó la competencia para investigar a otras autoridades, como el presidente de la Generalitat valenciana, los presidentes de las Confederaciones Hidrográficas y la presidenta de la Agencia Estatal de Meteorología, al considerar que no eran aforadas ante el mismo. Esto significa que la investigación de sus posibles responsabilidades corresponde a otros tribunales competentes. El tribunal también señaló que no existía una "inescindibilidad" entre la investigación de los aforados y los no aforados, es decir, que la investigación de los unos no dependía de la investigación de los otros. Esta distinción es importante para evitar la paralización de la investigación por la falta de competencia de un tribunal.
La cuestión del aforamiento ha sido objeto de debate en los últimos años, con críticas que señalan que puede generar desigualdades ante la ley y dificultar la investigación de delitos cometidos por altos cargos públicos. Sin embargo, sus defensores argumentan que es necesario para garantizar la independencia del poder judicial y proteger a las autoridades de posibles persecuciones políticas. La reforma del sistema de aforamiento es un tema pendiente en la agenda política española.
Implicaciones y Reacciones a la Decisión del Tribunal Supremo
El archivo de las querellas ha provocado reacciones encontradas en el ámbito político y social. Los partidos de la oposición han criticado la decisión del Tribunal Supremo, acusando al gobierno de falta de transparencia y de ocultar responsabilidades. Algunos colectivos de víctimas han expresado su decepción y su frustración por la falta de una investigación exhaustiva de los hechos. Por su parte, el gobierno ha acogido con satisfacción la decisión del Tribunal Supremo, considerándola una muestra de que la acción política no puede ser objeto de criminalización. El presidente Sánchez ha defendido la actuación de su gobierno durante la emergencia, asegurando que se tomaron todas las medidas necesarias para proteger a la población.
La decisión del Tribunal Supremo plantea interrogantes sobre la judicialización de las catástrofes naturales. Si bien es legítimo que las víctimas busquen justicia y que se investiguen posibles negligencias o errores, es importante evitar la tentación de convertir cada tragedia en un proceso penal. La judicialización excesiva puede obstaculizar la investigación, generar expectativas infundadas y dificultar la búsqueda de soluciones a largo plazo. Es fundamental distinguir entre la responsabilidad política, que debe ser asumida por los gobernantes ante la ciudadanía, y la responsabilidad penal, que solo debe ser impuesta en casos de delitos probados.
Este caso también subraya la necesidad de mejorar la coordinación entre los diferentes niveles de la administración pública y de fortalecer los mecanismos de prevención y gestión del riesgo ante fenómenos meteorológicos extremos. La inversión en infraestructuras resilientes, la mejora de los sistemas de alerta temprana y la preparación de la población son medidas esenciales para reducir la vulnerabilidad ante futuras catástrofes. La Dana de Valencia ha dejado una lección dolorosa que no debe ser olvidada.
Artículos relacionados