Medios informativos deciden no publicar material filtrado de la campaña de Trump

Al menos tres medios de comunicación recibieron filtraciones confidenciales de la campaña de Donald Trump, incluidos informes de investigación sobre JD Vance como candidato a vicepresidente. Hasta ahora, ninguno ha revelado detalles sobre lo recibido.

Los medios de comunicación guardan silencio

Politico, The New York Times y The Washington Post han escrito sobre un posible pirateo de la campaña y han descrito su contenido en términos generales. Sus decisiones contrastan con la campaña presidencial de 2016, cuando un pirateo ruso reveló correos electrónicos hacia y desde el director de campaña de Hillary Clinton, John Podesta. Wikileaks publicó una gran cantidad de estos mensajes comprometedores, y los principales medios de comunicación los cubrieron con avidez.

Politico recibió correos electrónicos a partir del 22 de julio de una persona identificada como "Robert" que incluían un documento de campaña de 271 páginas sobre Vance y un informe de investigación parcial sobre el senador Marco Rubio, también considerado como posible vicepresidente. Tanto Politico como The Post dijeron que dos personas habían confirmado independientemente la autenticidad de los documentos.

El origen desconocido

No está claro quién proporcionó el material. Politico dijo que no sabía quién era "Robert" y que cuando habló con el supuesto filtrador, este dijo: "Les sugiero que no sientan curiosidad sobre de dónde lo obtuve".

La campaña de Trump dijo que había sido pirateada e implicó a los iraníes. Si bien la campaña no proporcionó pruebas de la afirmación, se produjo un día después de que un informe de Microsoft detallara un esfuerzo de una unidad de inteligencia militar iraní para comprometer la cuenta de correo electrónico de un ex asesor principal de una campaña presidencial. El informe no especificó qué campaña.

Los medios sopesan el interés público

The Times dijo que no discutiría por qué había decidido no publicar detalles de las comunicaciones internas. Un portavoz del Post dijo: "Al igual que con cualquier información que recibimos, tenemos en cuenta la autenticidad de los materiales, los motivos de la fuente y evaluamos el interés público para tomar decisiones sobre qué publicar, si es que lo hacemos".

Politico dijo que sus editores juzgaron que "las preguntas sobre los orígenes de los documentos y cómo llegaron a nuestra atención eran más noticiosas que el material contenido en ellos".

De hecho, poco después de que se anunciara a Vance como compañero de fórmula de Trump, varios medios encontraron declaraciones poco halagadoras que el senador de Ohio había hecho sobre él.

Lecciones de 2016

Es fácil recordar cómo, en 2016, el candidato Trump y su equipo alentaron la cobertura de documentos sobre la campaña de Clinton que Wikileaks había obtenido de piratas informáticos. Fue generalizado: una historia de la BBC prometió "18 revelaciones de los correos electrónicos pirateados de Wikileaks Clinton" y Vox incluso escribió sobre el consejo de Podesta para hacer un excelente risotto.

Brian Fallon, entonces portavoz de la campaña de Clinton, notó en ese momento lo sorprendente que era que la preocupación por el pirateo ruso rápidamente dio paso a la fascinación por lo que se reveló. "Justo como quería Rusia", dijo.

A diferencia de este año, el material de Wikileaks se publicó en el dominio público, lo que aumentó la presión sobre los medios para que lo publicaran. Eso llevó a algunas malas decisiones: en algunos casos, los medios tergiversaron parte del material para que fuera más perjudicial para Clinton de lo que realmente era, dijo Kathleen Hall Jamieson, profesora de comunicaciones de la Universidad de Pensilvania que escribió "Cyberwar", un libro sobre el hackeo de 2016.

Este año, Jamieson cree que los medios tomaron la decisión correcta de no publicar detalles del material de la campaña de Trump porque no pueden estar seguros de la fuente. "¿Cómo sabes que no te está manipulando la campaña de Trump?", dijo Jamieson. Ella es conservadora sobre las decisiones de publicación "porque estamos en la era de la desinformación", dijo.

Thomas Rid, director del Instituto Alperovitch de Estudios de Ciberseguridad de la Universidad Johns Hopkins, también cree que los medios de comunicación han tomado la decisión correcta, pero por diferentes razones. Dijo que parecía que un esfuerzo de un agente extranjero para influir en la campaña presidencial de 2024 era más noticioso que el material filtrado en sí.

Sin embargo, un destacado periodista, Jesse Eisinger, reportero principal y editor de ProPublica, sugirió que los medios podrían haber dicho más de lo que dijeron. Si bien es cierto que las declaraciones anteriores de Vance sobre Trump se encuentran fácilmente en público, el documento de investigación podría haber indicado qué declaraciones preocupaban más a la campaña o haber revelado cosas que los periodistas no sabían.

Una vez que se establece que el material es exacto, la importancia periodística es una consideración más importante que la fuente, dijo. "No creo que lo hayan manejado adecuadamente", dijo Eisinger. "Creo que aprendieron demasiado la lección de 2016".

Fuente: https://finance.yahoo.com/news/news-outlets-were-leaked-insider-041110941.html